伦理审查申请的风险与保护措施栏怎样填写？

伦理审查申请表中的“风险与保护措施”，不能只填“风险较低”或“严格保密”。评审者要知道：谁会在什么步骤遇到哪类风险，发生的可能性与严重程度如何，谁负责预防和处理。填写时可以沿着招募、参加、资料保存三个环节逐项检查。

从研究步骤找风险

先列出参与者实际要做的事：填写问卷、接受访谈、提供既有记录，还是接受某项实验操作。不同步骤对应的风险不同。问敏感经历可能引起情绪不适；公开身份与回答的关联可能带来隐私损害；耗时过长也可能给参与者造成负担。若没有某类风险，不必凭空编造，但应解释为什么该研究步骤不涉及它。美国人类研究保护办公室的知情同意资料要求说明可合理预见的风险或不适，这提供了一个检查角度；具体申请仍要按所在机构的表格和审查程序填写。

风险描述要具体到发生条件。写“访谈涉及工作冲突，录音若与真实姓名一同外泄，可能暴露个人陈述”，比“可能存在隐私风险”更能让评审者判断保护措施是否对题。若招募者同时是授课教师或主管，还应考虑参与者能否自由拒绝，避免把“不参加不受影响”仅写在纸面上，却由有评价权的人当面施压。

保护措施要对应风险

可将“风险—措施—责任人”连成一段。对于敏感访谈，措施可能包括：访谈前说明可以跳过问题或退出；录音文件用编号代替姓名，联系方式与录音分开保存；只授权指定研究成员访问；对外展示引语前删去可识别的单位、岗位和事件组合。若研究确需保留可识别信息，就如实说明目的、访问范围和保存期限，不把“匿名”当成“保密”的同义词。

示范写法（自拟情境）：本研究访谈新入职教师的工作适应经历，部分问题可能使参与者回忆压力事件。访谈前提供题目范围；参与者可拒答任一问题或随时停止。录音以编码命名，姓名与编码对照表单独加密保存，仅研究负责人可访问；论文仅使用去标识化摘录。参与者若表示明显不适，访谈立即暂停，由研究者询问是否终止并按已告知的联系方式提供后续沟通渠道。

这段示范仍需换成真实研究的流程。例如没有录音，就不要照填录音保存；机构规定的保存年限和事件报告路径也不能由范文代定。美国人类研究保护办公室强调风险最小化及适当的数据监测，但不同研究和本地机构要求并不一致。

让申请表与参与者材料一致

最后把这一栏同研究方案、招募说明和知情同意文本并排读一遍。申请表若写“可以随时退出”，同意文本就不能另写“提交后不得撤回”而不说明条件；申请表若承诺不收集身份，问卷又要求实名，就存在矛盾。风险判断、对应措施和实际操作能互相印证，评审者才看得到保护措施如何落地。资料名称可参看美国卫生与公众服务部人类研究保护办公室《Informed Consent FAQs》及其风险审查指导。